Propositions de simplification des actions

Question

Comme plusieurs équipes, l’équipe Goldorak a pu depuis maintenant plusieurs semaines analyser le règlement béta et nous avons acquis au fil des relectures et des prototypes la certitude que ce règlement est le plus difficile de tous :

L'année dernière l'objectif annoncé par Planète Science était de pousser les équipes à concevoir une base roulante fonctionnelle. Cet objectif a été atteint.

Cette année, il s'agit de capitaliser et proposer des actions plus complexes.

Pris séparément les défis de ces règles sont faisables, mais nous avons l'impression que lors de leur conception la commission règlement a sous-estimé la difficulté de les exécuter en série avec un seul robot durant un match probablement raccourci de 10s. L'action principale tourne autour de 36 éléments difformes, partiellement souples, légers, globalement instables, positionnés aléatoirement dans des zones de stock partagées, à trier, à soulever pour le rempotage et les jardinières. Que de difficultés quand de nombreuses équipes peinent encore à avoir un robot qui se déplace elle le voudrait...

Nous étant prêté à l'exercice de proposer un barème de point (super idée d'ailleurs), il semble inévitable d’avoir cette année d'avoir des matchs soit ennuyeux, soit chaotiques pour la grosse majorité des équipes.

Nous espérons que toute l'organisation gardera à l'esprit que les participants de la coupe viennent avec l'espoir d'une performance, d'un objectif à atteindre ou de s'éclater et qu'il est terrible d'en perdre en chemin lorsque ce but leur apparait impossible.

Nous avons donc compilé 10 propositions visant à rendre ce règlement accessible à un maximum d'équipes en supprimant certaines difficultés, en en échelonnant d'autres et en offrant de nouvelles occasions de marquer de précieux points pour que les participants de tous niveaux y trouvent leur compte :

[les propositions sont sous forme de commentaires ci-dessous (certains sont dans "show 6 previous comments") et font l'objet de votes individuels]

J’invite les équipes à partager leur avis sur nos 10 propositions (ici ou sur le discord dans le salon règlement) et à voter ci-dessous sur chacune proposition auxquelles vous adhérez afin de faire ressortir les plus pertinentes avant la finalisation du règlement. Nous comptons sur la compréhension de la commission règlement pour apporter les dernières retouches nécessaires à la réussite de cette édition.

Comments

1) mettre dans 2 des 6 zones de stock des plantes a des positions connues par exemple en hexagone dans les zones de stock à l’arrière de la table. La répartition plante fragile/robuste reste aléatoire.

<Explication> il s'agit pour une équipe n'étant pas capable de collecter les plantes disposées aléatoirement d'avoir une chance de pouvoir les attraper pour les mettre en pot ou juste les déplacer sans risquer qu'elles ne se renversent.

---

2) les plantes fragiles en pot sur les aires de dépose sont valide et valent P1 points. En contrepartie : aucune zone de dépose n'est protégée contre le vol et inversement toutes les jardinières sont protégées contre le vol.

<Explication> étant en quantités majoritaire, on offre une alternative pour exploiter les plantes fragiles et pousser d'avantage d'équipe à faire de l'empotage. La modification de la nature des zones de dépose vise à valoriser l'action de mettre des plantes en sécurité dans les jardinières qui ont perdues leur exclusivité d’accueillir les plantes fragiles. Il sera également plus facile d'expliquer le terrain au public : « jardinières pas de vol, zone de dépose vol possible + plante fragile (blanche) ne compte pas (sauf si proposition #3 applicable).

---

3) une plante fragile non protégée vaut la moitié des points de P1 (P1bis = 1pt dans notre proposition de barème)

<Explication> une équipe qui arrive à manipuler les plantes mais pas à les trier ou qui veut gagner du temps pour exploiter le volume de plante devrait être récompensée, ne serait-ce qu'un minimum, pour avoir réussi l’apporter dans une zone de dépose sans que la plante ne bascule.

---

4) (non applicable si les propositions 2 et 3 sont prises en compte) Inverser les quantités plantes fragiles/robustes 4/2->2/4.  

<Explication> actuellement, pousser un lot de plantes sans qu'aucune ne bascule dans une zone de dépose ne rapporte qu'un tier des points de l'action (dont l'élément rapporte le moins de points). Vu l'instabilité des plantes et l'absence d'action basique exploitant l'élément de jeu principal, faire cette inversion pour monter aux deux tiers semble raisonnable.

---

5) pas de pot empilé : nouvelle disposition à 6 avec deux rangs de 3 ou une rangé de 4 et une de 2 devant (ou passage à 5, mais c’est dommage de déséquilibrer plantes/pots)

<Explication> le pot empilé est le parfait exemple de la difficulté qui ne se justifie pas : inutile de refaire la liste de tout ce qu'un robot doit faire avant d'avoir besoin de ces pots, s'il arrive à ce stade quel intérêt pour ses concepteurs et le public d'avoir un gérer cette configuration ce 6ieme pot peut même être coincé ?

---

6) Ajouter des tags Aruco sur les plantes : https://www.eurobot.org/faq/94/aruco-tags-on-plants

<Explication> nous supportons cette proposition de Nesnes qui facilitera la récupération des plantes en offrant un moyen alternatif de gérer leur positionnement aléatoire.

---

7) améliorer la circulation et libérer le passage devant les panneaux solaires en modifiant la position des stocks de plantes et en réduisant les zones de départ/arrivée de 450x450mm à 400x400mm : https://www.eurobot.org/faq/54/circulation-on-the-table

<Explication> nous supportons cette proposition de Nesnes qui facilitera les mouvements des robots sur le terrain. Le surdimensionnement des zones de départ/arrivée/dépose ne semble pas justifié au regard du passage à 1 robot et de maximum 6 éléments de 70mm de diamètre (contre 120mm en 2023) à y déposer. Accessoirement cela libèrera un peu de place pour la proposition #5 et son option avec une rangé de 4 plantes ainsi qu’entre la jardinière et la zone de dépose adverse adjacente.

---

7bis) les zone de stock des plantes réduites d’un diamètre de 300 à 250mm.

<Explication> après avoir fait des tests suite à la proposition de Nesnes (voir #7), nous pensons que passer à 200mm de diamètre entraine une trop forte concentration de plantes mais qu'effectivement le diamètre de 300mm actuel peut être réduit, réduisant de fait l’emprise frontale des robots qui voudrons récupérer une zone en une seule passe (aujourd’hui il faut s’attendre à croiser des robots de plus de 300mm de front) tout en offrant d’autant plus de place pour passer entre deux zones de stock comme l’a souligné Nesnes.

---

8) tasseau séparant les deux hôtels à insecte (longueur 150~170mm).

<Explication> ce tasseau offrira une surface de recalage pour les PAMI qui en auraient besoin et une séparation évitant que des PAMI adverses ne s'accrochent dès leur départ. Cela protège également un peu les hôtels à insecte en forçant les robots de passage ou collectant les plantes devant à garder une marge de sécurité pour ne pas frôler ce tasseau (cela minimisera également le scénario du robot fou qui balaye toute les PAMI).

---

9) Passer à 3 panneaux solaires par équipe et seulement 3 communs au centre de la table.

<Explication> en tant qu'action alternative aux plantes, il semble important de garantir à l'équipe qui les ferai d'en assurer certain nombre (car ils sont pris en compte dans l'estimation mais facile à perdre si l’adverse passe derrière). Il s'agit également de ne pas pousser un robot adverse à venir en fin de match dans une zone de passage pour le retour en zone adverse ou même tout simplement d'éviter de pousser des équipes à défoncer les pots à l’avant de la table en faisant une ligne droite et ainsi d'abandonner un lot de pot dans la zone adverse.

---

10) exempter les PAMIs de détection obligatoire et leur réserver un créneau de 10s de t=90s à t=100s. Pendant cette période les mouvements des robots doivent rester au niveau des zones d'arrivées, les déplacements de transit sont interdits (pour le retour en zone par exemple).

<Explication> il s'agit de simplifier la conception de ce nouvel élément. Notez que rien n'interdit aux équipes d'avoir un système d'évitement dans leurs PAMI s'ils veulent maximiser ses chances pour d'atteindre leurs zones de pollinisation, il appartient aux équipes de faire des PAMI un peu solide et pas trop violent, dans ce cas une règle de non-détérioration pourrait s'appliquer (similaire à celle pour les dégâts aux éléments de jeu) avec une pénalité en cas de choc vraiment trop violent et répétés.

---

1) Je ferais même 4 zones connues + 2 "zones du chaos"

---

Sur le point 2) j'aurais dissocié la protection contre le vol et la validité universelle des plantes en pot.

Il me paraît intéressant de valider une plante fragile dans un pot même hors jardinières (la complexité de l'action a réaliser est a peu près du même ordre que de mettre une plante simple en jardinières); en revanche je ne suis pas convaincu de l'opportunité de protéger les jardinières contre le vol: vu la difficulté d'accès le vol en jardinières c'est déjà réservé aux très bonnes équipes... et ça serait extraordinaire à voir en vrai!

---

pour la 10) prevoir des match de 110sec (100 pour les robot et 10 pour les pami) pour ne pas (trop) reduire le temps de jeu les equipes qui ferais le choix de ne pas faire de PAMI ?

---

Multiplie 10s en plus par 200 matchs et ça peut poser des problèmes d'organisation. Il y a aussi le problème des matchs qui se terminent prématurément (plantage/blocage) ou il faut attendre les PAMI. C'est pour ça que je ne l'ai pas inclus dans ma proposition.

Maintenant c'est sûr que c'est une solution que la Commission règlement a (ou va) surement être étudié.

Answer 1

Merci pour ces retours, nous allons les étudier.